Pourquoi?

En regardant les Oscar dimanche dernier, nous avons constaté qu'hormis les nommés et les remettants, il n'y avait pas beaucoup d'autres stars dans la salle. D'où ma question: l'Académie invite-elle seulement les personnalités ayant quelque chose à faire lors de la cérémonie en cours? Vu la taille du Dolby Theatre, pourquoi ne décerne-t-on pas des places d'honneur à des stars éminentes qui, sans avoir à remettre de prix, pourraient ainsi participer à la plus prestigieuse célébration annuelle du cinéma hollywoodien? C'est parce qu'on n'aurait pas la place de loger tout le monde et que ça créerait des incidents diplomatiques? Quand on regarde les vidéos des plus anciennes cérémonies, comme 1939, on y croise justement tout le gratin du cinéma d'alors, y compris ceux qui n'avaient pas à intervenir durant la soirée, à l'instar d'Hedy Lamarr, Charles Laughton, Elsa Lanchester, May Robson, Norma Shearer et tant d'autres. Peut-être sont-ils trop nombreux aujourd'hui pour tous être conviés? Ou est-ce un complot des cameramen, déjà bien en peine de faire un plan de coupe sur la bonne personne au bon moment parmi trois hôtes? Si quelqu'un a un début de réponse, je suis preneur!

Quoi qu'il en soit, c'était la première fois que je regardai une retransmission des Oscar, et je dois bien avouer que... c'était franchement ennuyeux. Certes, c'est toujours un milliard de fois plus divertissant et moins pédant que les cérémonies européennes, et certes, l'absence totale de surprise parmi les lauréats n'a pas aidé à donner un petit coup de fouet au tout, mais entre ces montages inertes de super-héros, ces standing ovations pas du tout méritées (genre Lupita Nyong'o qui n'a pas encore fait ses preuves, alors que rien pour Kim Novak ou Glenn Close), et une Ellen DeGeneres certes très drôle mais qui, hormis une délicieuse séquence pizza et une amusante séquence portrait de groupe, n'avait pas grand chose à faire à part annoncer des noms, le spectacle manquait un peu de peps. C'aurait peut-être été plus sympa avec de meilleures interprétations musicales, aussi. Sinon, je râle, mais ça reste malgré tout un bon show comme on sait si bien en faire outre-Atlantique. Mais je m'attendais à quelque chose d'un peu plus dynamique, et à des remises de prix un peu plus solennelles, ou moins expédiées, qui auraient pu être entrecoupées de numéros musicaux délirants et de passages humoristiques pour déstresser les nommés. En l'occurrence, l'ambiance avait l'air plutôt bon enfant, mais ça faisait un peu comme si ça n'avait pas grande importance. On en regrette presque les candidats stressés comme Sally Kirkland, ou les mauvais perdants comme Jessica Lange en 1984!

Par ailleurs, je n'ai toujours pas compris la logique des couples de remettants de prix. Kim Novak et Matthew McConaughey? Angelina Jolie et Sidney Poitier? Si vous voulez, mais en ce cas, pourquoi a-t-on demandé à Will Smith de remettre l'Oscar du meilleur film et pas à l'une des légendes présentes ce soir-là? Et pourquoi ne ferait-on pas plutôt des couples logiques qui pourraient y aller d'un mini sketch amusant rapport à leur dernier film? Et pourquoi n'est-ce pas Liza Minnelli qui a présenté l'hommage au Magicien d'Oz? Et pourquoi a-t-on préféré un résumé réchauffé des Oscar d'honneur au lieu de faire apparaître Angela Lansbury sur scène pour cette grande occasion?

Pourquoi? Pourquoi?

PS: heureusement, j'ai enfin trouvé comment me servir d'une télécommande, et nous avons pu avoir le show en anglais! Mais lors du tapis rouge présenté par deux zigotos français sans gêne aucune, ("Juliiiiiiie! Angelinaaaaaaa!"), pourquoi la traductrice a-t-elle trouvé judicieux de faire dire à ♥Laura Dern♥ qu'elle était très fière de sa fille, quand celle-ci venait justement de dire qu'en tant que fille, elle était très fière de son père? Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas faire attention plus de deux secondes? Pourquoi?